Załącznik Nr 2
do uchwały Nr XXXVI/711/2005
Rady Miejskiej w Kielcach
z dnia 20 stycznia 2005r.

Rozstrzygnięcie

Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 20.01.2005 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Kielcach i ograniczonego ulicami Szajnowicza, Massalskiego, Kredową i Karbońską.

	Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami) Rada Miejska postanawia nie uwzględnić uwag złożonych w dniu 12.10.2004r. przez mieszkańców osiedla Ślichowice, (podpisy wg listy) pismo L. dz. 28635.

	Treść uwag:
Uwagi dotyczą generalnie „braku zgody na budowę tak dużego obiektu handlowo usługowego w centrum naszego osiedla” w rejonie ulic Szajnowicza, Kredowej i Massalskiego. W piśmie podnoszone są następujące kwestie:
a)	brak projektu planu przestrzennego całej dzielnicy co uniemożliwia rzetelną ocenę,
b)	w pierwotnych planach na omawianym terenie przewidywano funkcje handlowe i rekreacyjne, ścieżki spacerowe, ogródki dla dzieci, dużo zieleni,
c)	budowa budynku, który wraz z parkingiem zajmie cały teren jest niezgodna z interesem społeczności i stanowi zagrożenie ekologiczne dla mieszkańców sąsiednich budynków,
d)	najważniejsze zagrożenia i utrudnienia:
•	zanieczyszczenie powietrza spalinami,
•	zwiększenie natężenia hałasu,
•	utrudnienia komunikacyjne, szczególnie na skrzyżowaniu ul. Massalskiego i Szajnowicza,
•	zasłonięcie widoku na wzgórza Karczówki,
•	zwiększenie zagrożenia przestępczością,
•	skutki działania spalin na rezerwat geologiczny Ślichowice,
e)	nie przedłożenia analizy oddziaływania centrum na środowisko przyrodnicze, wpływu na bezrobocie oraz oddziaływania na lokalny handel i istniejące usługi.

Uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia:
Uwagi dotyczą generalnie braku zgody na lokalizację obiektu wielkopowierzchniowego co nie może być uwzględnione, ponieważ dotyczy zaniechania przyjętego celu opracowania niniejszego planu, jakim jest umożliwienie lokalizacji na omawianym terenie usług centrotwórczych ogólnomiejskich w tym obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000m2. Odnosząc się do  uzasadnienia uwagi, należy wyjaśnić, że teren objęty planem był przedmiotem opracowania koncepcji w latach 1981-1983r., ale nigdy nie był objęty miejscowym planem szczegółowym, ani zatwierdzonym w 1988r. projektem realizacyjnym. Od czasu opracowania założeń dzielnicy Zachodniej w roku 1981 obszar był przeznaczony pod realizację centrum dzielnicy Zachodniej, liczonej na 60 tys. mieszkańców. Kierunki rozwoju tej dzielnicy są zapisane w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Kielce. Nadal przewiduje się na terenie dzielnicy Zachodniej aż po Sufraganiec, realizację budownictwa mieszkaniowego o wysokiej intensywności. Teren objęty planem znajduje się poza terenami mieszkaniowymi osiedla Ślichowice II, na terenach brutto, nie bilansowanych we wskaźnikach urbanistycznych jako tereny zieleni, rekreacji lub innych niż handlowo usługowe funkcje osiedla. Stanowi teren ośrodka dzielnicowego i taką funkcję będzie pełnił po realizacji niniejszego planu.
Osiedla Ślichowice I i Ślichowice II projektowane w oparciu o normatywy urbanistyczne z roku 1974 charakteryzują się bardzo ekstensywną zabudową      o wskaźniku powierzchni zabudowy do pow. terenu wynoszącym do 20% (13%, 15%) oraz udziałem terenów zieleni (biologicznie czynnych) w granicach terenu netto powyżej 50% z zachowaniem wskaźnika 8m2 powierzchni rekreacyjnej na 1 mieszkańca. Dopełnieniem jest tu sąsiedztwo największych w mieście terenów otwartych pasma Kadzielniańskiego, z Karczówką, Grabiną, Dalnią i Brusznią, przedzielonych jedynie ekstensywną zabudową jednorodzinną w zieleni wzdłuż ul. Piekoszowskiej. Teren zieleni osiedlowej stanowi park osiedlowy wzdłuż           ul. Kazimierza W. z rezerwatem Ślichowice, otwarte tereny sportowe dwóch szkół na os. Ślichowice I i Ślichowice II.
Projekt planu miejscowego był wykładany do publicznego wglądu łącznie z opracowaniem dołączonym, „Prognozą oddziaływania na środowisko”. W prognozie omówiono skutki realizacji planu na środowisko, wskazując rozwiązania przestrzenne i techniczne minimalizujące uciążliwości.
Warunkiem realizacji obiektu jako mogącego znacząco oddziaływać na środowisko będzie realizacja dodatkowych, wykazanych w raporcie oddziaływania na środowisko zabezpieczeń technicznych przed skutkami hałasu i zanieczyszczeń powietrza.
Sygnalizowane uciążliwości komunikacyjne będą rozwiązane poprzez rozbudowę skrzyżowań, polegającą (wg wytycznych przedstawionych na rys. planu na terenach poza granicą opracowania) oprócz zainstalowania świateł          - również na rozbudowie układu drogowego. Należy przypomnieć, że wystąpi asynchronizacja ruchu osiedlowego z zewnętrznym, napływowym, szczególnie w godzinach porannych. Zmniejszy się też ruch w kierunku centrum z osiedla w godzinach popołudniowych, których celem były wyjazd po zakupy. Przewidywana jest również możliwość bezpośredniego zjazdu na teren usług z ul. Szajnowicza. Ulica Massalskiego posiada parametry ulicy zbiorczej osiedlowej służącej rozprowadzeniu ruchu osobowego w ulice lokalne i dojazdowe, do obsługi komunikacji masowej oraz ruchu dostawczego do usług. Projekt planu przewiduje możliwość realizacji dodatkowych zjazdów publicznych z ul. Massalskiego i Kredowej w bliskiej odległości od skrzyżowania z ul. Szajnowicza w celu uniemożliwienia penetracji osiedla przez ruch samochodowy zewnętrzny związany z nową funkcją usługową.
Problem zasłonięcia dotychczas funkcjonujących powiązań widokowych ze wzgórzami Karczówki dotyczy jedynie niższych kondygnacji części budynków przy ul. Kredowej 8 i ul. Massalskiego 20. Związany jest z przesunięciem w czasie realizacji planowanej równocześnie zabudowy centrum dzielnicowego jak i południowej części dzielnicy Zachód.
Podnoszone zagrożenie przestępczością w osiedlu, ze względu na funkcję usług, stanowi problem natury pozaplanistycznej. Nie jest również poglądem oczywistym w aspekcie socjologicznym. Rozkład terytorialny zagrożenia przestępczością jest między innymi pochodną funkcji obszaru, co jednak nie może prowadzić do zaniechania realizacji w mieście metropolitalnym, do którego pretendują Kielce centrów handlowo usługowych.
Analiza wpływu obiektu wielkopowierzchniowego na bezrobocie oraz na lokalny handel nie była przedmiotem odrębnego opracowania, ponieważ ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyeliminowała powyższe opracowanie z dokumentacji planistycznej. Porównywalne obliczenia w tym zakresie dokonywane dla obiektów w Kielcach, Gliwicach, Starachowicach były wykonane metodą subiektywnego szacunku. Z doświadczeń europejskich można dziś mówić o upadku ~50% drobnych placówek handlowych w strefie 1,5km od obiektu wielkopowierzchniowego. Obiekty wielkopowierzchniowe nie są konkurencją dla sklepów spożywczych, masarskich, warzywnych, tzw. sklepów „interwencyjnych” w osiedlu, gdzie dokonuje się codziennych zakupów renomowanych produktów spożywczych.
Generalnie wielkość zatrudnienia w nowym obiekcie stanowi dwukrotną wielkość miejsc pracy ulegających likwidacji placówek. Przewidywane zatrudnienie w planowanym obiekcie na Ślichowicach szacowane jest na 500mc pracy. Tzw. galeria może przejąć handel i usługi rozmieszczone dotychczas w osiedlach na warunkach tymczasowych.
Jeśli upadnie nawet 100 drobnych placówek handlowych zatrudniających 1÷3 osób, bezwzględny bilans miejsc pracy okazuje się wciąż bardzo korzystny, wskazujący wzrost o ~250mc.
   Przywołany w podstawie prawnej art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia uwag złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nakłada na gminę zadania i obowiązki między innymi z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska. 
Obowiązkiem Rady Miejskiej jest podejmowanie zadań, które w świetle posiadanej wiedzy, specjalistycznych opracowań, potrzeb ekonomicznych i funkcjonalnych miasta wydają się właściwe. Zaniechanie działań proponowane w piśmie, na cennym, uzbrojonym gruncie, stanowiącym w większości własność pozakomunalną – byłoby aktem regresu w rozwoju miasta, przyczynkiem do jego stagnacji. Działająca odpowiedzialnie Gmina, w ramach swojego władztwa planistycznego musi podejmować czasem niepopularne decyzje w imię dobrze pojętego interesu ogółu społeczności lokalnej. Interes ten polega między innymi na rozwoju miasta jako ośrodka metropolitalnego o dominującej funkcji usługowej.
	Ponieważ uwagi złożone przez grupę mieszkańców Ślichowic są sprzeczne z generalną polityką przestrzenną gminy w tym rejonie, określoną w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Kielce, a równocześnie nie wskazują na żadne naruszenie przepisów szczególnych czy interesu prawnego uprawnionych – nie mogą być uwzględnione.

							Przewodniczący Rady Miejskiej:

Załącznik Nr 3
do uchwały Nr XXXVI/711/2005
Rady Miejskiej w Kielcach
z dnia 20 stycznia 2005r.

Rozstrzygnięcie

Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 20.01.2005 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Kielcach i ograniczonego ulicami Szajnowicza, Massalskiego, Kredową i Karbońską.

	Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami) Rada Miejska postanawia nie uwzględnić uwag złożonych w dniu 12.10.2004r. przez mieszkańców osiedla Ślichowice z ul. Kredowej 6 i 8 jednakowej treści wg dwóch odrębnych pism L. dz. 28661 i              L. dz. 28656.

	Treść uwag:
a)	uwaga o wyznaczeniu linii zabudowy na 20m od krawędzi ul. Kredowej i Karbońskiej,
b)	uwaga, by parkingi wykonać jako podziemne, jedynie 120mc jako nadziemne z obowiązkiem wykonania ekranów akustycznych oraz nasadzeń drzew w ilości 1/5mc postojowych,
c)	uwaga o obniżeniu wysokości zabudowy na terenie 1UC do 8m od poziomu ulicy Szajnowicza, na terenie 2UC – do 10m, zmniejszenie wypiętrzenia na 20% do wys. 12m,
d)	protest na sposób lokalizacji ulicy wewnętrznej 1KDW – wniosek, by dojazd samochodów dostawczych zapewnić od ul. Szajnowicza,
e)	wniosek, by wskaźnik terenów biologicznie czynnych wynosił minimum 10%.
Pismo zawiera również żądanie wykonania elementów infrastruktury komunikacyjnej poza obszarem objętym projektem planu, co nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia:
ad.a)	Nie uwzględniono wniosku o przesunięcie linii zabudowy na 20m od krawędzi ul. Kredowej i Karbońskiej. Podnoszone w piśmie problemy dużej intensywności zabudowy osiedlowej, brak parkingów, mała szerokość ulic - nie znajdują potwierdzenia w analizie rzeczywistych wskaźników intensywności zabudowy, czy rzeczywistych odległości między obiektami. Dyspozycje przestrzenne projektu planu ograniczają penetrację ul. Kredowej przez ruch zewnętrzny do rejony skrzyżowania z ul. Szajnowicza, nie dopuszczając zjazdów na teren usług w głębi osiedla. Front obsługi oraz lokalizacja parkingów zadysponowane są od strony ul. Szajnowicza, ponieważ to one są źródłem największej uciążliwości. Place dostawcze wprowadzone są zapisami planu do wnętrza układu, co z założenia ma wytworzyć bufor od skutków hałasu poprzez miąższość samych obiektów kubaturowych. W kierunku ul. Kredowej zostaną zwrócone tylne ściany obiektów, zazwyczaj bez otworów okiennych i drzwiowych, wyciszone. Rzeczywiste odległości od tych ścian do najbliższej zabudowy mieszkaniowej wynoszą wg planu 34÷40m zaś szerokość ul. Kredowej wynosi powyżej 15m, w rejonie skrzyżowania 28m co odpowiada w pełni obowiązującym przepisom dotyczącym parametrów dróg lokalnych. Również niska intensywność zabudowy (wynoszącej dla os. Ślichowice ~20% w stosunku do terenów netto) oraz udział terenów biologicznie czynnych powyżej 50%, przy 8m2 / 1 mieszkańca terenów rekreacyjnych w zieleni, (przy obowiązującej minimalnej wielkości 25% wg Prawa budowlanego) odbiega na korzyść od obowiązujących dziś norm w sposób uniemożliwiający ekonomiczne uzasadnienie zmniejszenia terenów budowlanych na sąsiednich terenach objętych planem, a stanowiących własność prywatnego inwestora. Obowiązek uwzględnienia w planach miejscowych walorów ekonomicznych przestrzeni oraz prawa własności jest zapisany w art. 1 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na równi z wymogami ochrony środowiska, ochrony zdrowia, czy ochroną walorów kulturowych terenu. W projekcie planu uwzględniono uwagę w części, odsuwając linię zabudowy dodatkowo o 3m w celu umożliwienia realizacji na terenie osiedla pasa postojowego wzdłuż ul. Kredowej, dla mieszkańców. Potrzeba ekranowania obiektów przed skutkiem hałasu zostanie wykazana w specjalistycznym raporcie w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko w fazie realizacyjnej.
ad.b)	Nie uwzględniono w całości uwagi by parkingi wykonać jako podziemne oraz zwiększyć nasadzenia drzew na parkingu. Uwzględniono je w części, wprowadzając możliwość rozwiązania parkingów jako podziemne oraz zwiększając ilość nasadzeń drzew w ilości 1/10 miejsc postojowych. 
Nakazanie realizacji parkingów podziemnych może nie być uzasadnione ze względów ekonomicznych, ani ze względu na specjalne uwarunkowania, a także może okazać się sprzeczne z możliwością nasadzeń drzew na parkingu naziemnym i potrzebą retencjonowania wód deszczowych pod parkingiem naziemnym. 
ad.c)	Nie uwzględniono uwagi o obniżeniu zabudowy do wys. 8m na terenie 1UC i 10m w obszarze 2UC.
Proponowane wysokości obiektów 8m i odpowiednio 10m nie pozwalają na realizację w przypadku obszaru 1UC dwóch kondygnacji zgodnie z wymogami dla tego typu obiektów, zaś dla obszaru 2UC ewentualnie 3 kondygnacji (wg wymogów prawa budowlanego). Wysokość 3 kondygnacji na terenie 2UC jest uzasadniona z ekonomicznego punktu widzenia, ale również ze względów kompozycyjnych. W części wniosek uwzględniono zmniejszając wysokość zabudowy na terenie 2UC z 18m do 12m, oraz zmniejszając powierzchnię wypiętrzenia do 20% na wysokość 15m.
ad.d)	Nie uwzględniono uwagi w sprawie zmiany przebiegu drogi wewnętrznej 1KDW. Proponowany sposób rozwiązania dojazdu do zapleczy poprzez wykonanie zdublowanej drogi dojazdowej zastępującej istniejącą ulicę zbiorczą Massalskiego, przeznaczoną do komunikacji masowej i zaopatrzenia - jest rozwiązaniem nieekonomicznym i nieuzasadnionym. Tym bardziej, że ruch dostawczy, poza okresem napełniania nowych sklepów stanowi rząd wielkości kilku tirów dziennie i jest ograniczony do początkowego odcinka ul. Massalskiego, bez penetracji osiedla.
ad.e)	Nie uwzględniono uwagi, by wskaźnik terenów przyrodniczo czynnych był zwiększony do 10%. Prawo budowlane nie formułuje wskaźników powierzchni biologicznie czynnej na terenach usługowych. Ze względu na bardzo niską intensywność zabudowy terenów mieszkaniowych i utrzymany wskaźnik 50% pow. terenów czynnych biologicznie (przy obowiązującym obecnie 25%) nie zachodzi potrzeba rekompensaty przyrodniczej na omawianym obszarze przeznaczonym pod usługi. Dodatkowym czynnikiem wspomagającym aktywność przyrodniczą terenu jest zapisany w planie obowiązek retencjonowania wód deszczowych oraz nasadzeń drzew w ilości jedno drzewo / 10miejsc postojowych, a także obowiązek obsadzenia pnączami 20% powierzchni ścian zaplecza.
   Przywołany w podstawie prawnej art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia uwag złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nakłada na gminę zadania i obowiązki między innymi z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska. 
Podnoszone uwagi dotyczące:
•	odsunięcia zabudowy na 20 m od krawędzi drogi lokalnej,
•	wykonanie parkingów jako podziemne,
•	obniżenie wysokości zabudowy do 8m i 10m,
•	wykonanie własnej drogi wewnętrznej mimo istniejącej ulicy zbiorczej,
•	zwiększenie wskaźnika terenów biologicznie czynnych do 10%,
nie znajdują oparcia w przepisach szczególnych.
Ustawa z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych w art. 43 ust. 1 określa odległość zabudowy od krawędzi jezdni drogi gminnej na 6m. W projekcie planu przyjęto odległość 11m.
	Pozostałe uwagi zmierzają do ingerencji w ekonomikę rozwiązań poprzez nieuzasadnione żądanie zmniejszenia powierzchni zabudowy, wysokości zabudowy, ograniczenie dostępu do istniejącej drogi publicznej. Rozwiązania przestrzenne jakie dopuszcza projekt planu miejscowego nie naruszają przepisów Prawa budowlanego w zakresie naruszenia interesu osób trzecich poprzez ograniczenie dopływu światła dziennego i nasłonecznienia bowiem wysokość obiektów (12m) jest trzykrotnie mniejsza od odległości istniejącej zabudowy do projektowanej nieprzekraczalnej linii zabudowy (34m do 40m). Prawo budowlane nie określa minimalnej powierzchni czynnej biologicznie dla inwestycji usługowych, ani nie wprowadza ograniczeń w lokalizacji parkingów naziemnych. Wprowadzenie ograniczeń wnoszonych w uwagach stanowiłoby nadmierną i nieuzasadnioną żadnym interesem publicznym ingerencję w prawo własności inwestora i ekonomikę inwestycji.

							Przewodniczący Rady Miejskiej:

Załącznik Nr 4
do uchwały Nr XXXVI/711/2005
Rady Miejskiej w Kielcach
z dnia 20 stycznia 2005r.

Rozstrzygnięcie

Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 20.01.2005 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Kielcach i ograniczonego ulicami Szajnowicza, Massalskiego, Kredową i Karbońską.

	Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami) Rada Miejska postanawia nie uwzględnić uwag złożonych w dniu 12.10.2004r. przez mieszkańców osiedla Ślichowice z ul. Massalskiego w piśmie L. dz. 28666.

	Treść uwag:
a)	uwaga, by parkingi wykonać jako podziemne, jedynie 120mc jako nadziemne z obowiązkiem wykonania ekranów akustycznych oraz nasadzeń drzew w ilości 1/5 miejsc postojowych,
b)	uwaga o obniżeniu wysokości zabudowy na terenie 1UC do 8m od poziomu ulicy Szajnowicza, dla terenu 2UC – do 10m, wypiętrzenie na 20% do wys. 12m,
c)	protest na sposób lokalizacji ulicy wewnętrznej 1KDW – wniosek, by dojazd samochodów dostawczych zapewnić od ul. Szajnowicza,
d)	wniosek, by wskaźnik terenów biologicznie czynnych wynosił minimum 10%.
Pismo zawiera również żądanie wykonania elementów infrastruktury komunikacyjnej poza obszarem objętym projektem planu, co nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia:
ad.a)	Nie uwzględniono w całości uwagi by parkingi wykonać jako podziemne oraz zwiększyć nasadzenia drzew na parkingu. Uwzględniono je w części, wprowadzając możliwość rozwiązania parkingów jako podziemne oraz zwiększając ilość nasadzeń drzew w ilości 1/10 miejsc postojowych. 
Nakazanie realizacji parkingów podziemnych może nie być uzasadnione ze względów ekonomicznych, ani ze względu na specjalne uwarunkowania, a także może okazać się sprzeczne z możliwością nasadzeń drzew na parkingu naziemnym i potrzebą retencjonowania wód deszczowych pod parkingiem naziemnym. Potrzebę ekranowania wykaże w fazie realizacyjnej raport oddziaływania inwestycji na środowisko.
ad.b)	Nie uwzględniono uwagi o obniżeniu zabudowy do wys. 8m na terenie 1UC i 10m na terenie 2UC.
Proponowane wysokości obiektów 8m i odpowiednio 10m nie pozwalają na realizację w przypadku terenu 1UC dwóch kondygnacji zgodnie z wymogami dla tego typu obiektów, zaś dla terenu 2UC ewentualnie 3 kondygnacji (wg wymogów prawa budowlanego). Wysokość 3 kondygnacji na terenie 2UC jest uzasadniona z ekonomicznego punktu widzenia, ale również ze względów kompozycyjnych. W części wniosek uwzględniono zmniejszając wysokość zabudowy na terenie 2UC z 18m do 12m, oraz zmniejszając powierzchnię wypiętrzenia do 20% na wysokość 15m.
ad.c)	Nie uwzględniono uwagi w sprawie zmiany przebiegu drogi wewnętrznej 1KDW. Proponowany sposób rozwiązania dojazdu do zapleczy poprzez wykonanie zdublowanej drogi dojazdowej zastępującej istniejącą ulicę zbiorczą Massalskiego przeznaczoną do komunikacji masowej i zaopatrzenia - jest rozwiązaniem nieekonomicznym i nieuzasadnionym. Tym bardziej, że ruch dostawczy, poza okresem napełniania nowych sklepów stanowi rząd wielkości kilku tirów dziennie i jest ograniczony do początkowego odcinka ul. Massalskiego, bez penetracji osiedla.
ad.d)	Nie uwzględniono uwagi, by wskaźnik terenów przyrodniczo czynnych był zwiększony do 10%. Prawo budowlane nie formułuje wskaźników powierzchni biologicznie czynnej na terenach usługowych. Ze względu na bardzo niską intensywność zabudowy terenów mieszkaniowych i utrzymany wskaźnik 50% pow. terenów czynnych biologicznie (przy obowiązującym obecnie 25%), nie zachodzi potrzeba rekompensaty przyrodniczej na omawianym obszarze przeznaczonym pod usługi. Dodatkowym czynnikiem wspomagającym aktywność przyrodniczą terenu jest zapisany w planie obowiązek retencjonowania wód deszczowych oraz nasadzeń drzew w ilości 1 drzewo / 10miejsc postojowych, a także obowiązek obsadzenia pnączami 20% powierzchni ścian zaplecza.

   Przywołany w podstawie prawnej art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia uwag złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nakłada na gminę zadania i obowiązki między innymi z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska. 
Podnoszone uwagi dotyczące:
•	wykonanie parkingów jako podziemne,
•	obniżenie wysokości zabudowy do 8m i 10m,
•	wykonanie własnej drogi wewnętrznej mimo istniejącej ulicy zbiorczej,
•	zwiększenie wskaźnika terenów biologicznie czynnych do 10%,
nie znajdują oparcia w przepisach szczególnych, zmierzają do ingerencji w ekonomikę rozwiązań poprzez nieuzasadnione żądanie zmniejszenia powierzchni zabudowy, wysokości zabudowy, ograniczenie dostępu do istniejącej drogi publicznej. Rozwiązania przestrzenne jakie dopuszcza projekt planu miejscowego nie naruszają przepisów Prawa budowlanego w zakresie naruszenia interesu osób trzecich poprzez ograniczenie dopływu światła dziennego i nasłonecznienia bowiem wysokość obiektów (12m) jest trzykrotnie mniejsza od odległości istniejącej zabudowy do projektowanej nieprzekraczalnej linii zabudowy (34m do 40m). Prawo budowlane nie określa minimalnej powierzchni czynnej biologicznie dla inwestycji usługowych, ani nie wprowadza ograniczeń w lokalizacji parkingów naziemnych. Wprowadzenie ograniczeń wnoszonych w uwagach stanowiłoby nadmierną i nieuzasadnioną żadnym interesem publicznym ingerencję w prawo własności inwestora i ekonomikę inwestycji.

							Przewodniczący Rady Miejskiej:

Załącznik Nr 5
do uchwały Nr XXXVI/711/2005
Rady Miejskiej w Kielcach
z dnia 20 stycznia 2005r.

Rozstrzygnięcie

Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 20.01.2005 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Kielcach i ograniczonego ulicami Szajnowicza, Massalskiego, Kredową i Karbońską.

	Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami) Rada Miejska postanawia nie uwzględnić uwag złożonych w dniu 12.10.2004r. przez p. Mariolę Wójcik zam. (Dane osobowe podlegające ochronie ustawowej – ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 1997 Nr 133, poz. 883 z późniejszymi zmianami)
 pismo L. dz. 28662.

	Treść uwag:
e)	uwaga dotycząca przesunięcia linii zabudowy od ulicy Kredowej i Karbońskiej na 20m ze względu na uciążliwości oraz brak parkingów,
f)	uwaga dotycząca wykonania parkingów jako podziemne,
g)	uwaga dotycząca wysokości zabudowy i masztu reklamowego od strony istniejących budynków – obniżenie do 10m,
h)	uwaga dotycząca zwiększenia terenu biologicznie czynnego do 12÷15%, ze względu na małą ilość drzew na osiedlu Ślichowice,
Uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia:
ad.a)	Nie uwzględniono uwagi w zakresie zwiększenia odległości do 20m od ul. Kredowej do linii projektowanej zabudowy. W projekcie wynosi ona obecnie 11m i została poszerzona o 3m na ewentualne utworzenie pasa postojowego w ulicach osiedlowych. Podnoszone w piśmie problemy dużej intensywności zabudowy osiedlowej, brak parkingów, mała szerokość ulic nie znajdują potwierdzenia w analizowanych rzeczywistych wskaźnikach intensywności zabudowy, czy rzeczywistych odległościach między obiektami. Dyspozycje przestrzenne zapisane w ustaleniach planu ograniczają penetrację ul. Kredowej przez ruch zewnętrzny do rejonu skrzyżowania z ul. Szajnowicza, nie dopuszczając zjazdów na teren usług w głębi osiedla. Front obsługi oraz lokalizacja parkingów zadysponowane są od strony ul. Szajnowicza, ponieważ to parkingi są źródłem głównych uciążliwości. Place dostawcze wprowadzone są zapisami planu do wnętrza układu, co z założenia ma wytworzyć ekranowanie od skutków hałasu poprzez stworzenie buforu miąższością samych obiektów kubaturowych. W kierunku ul. Kredowej zostaną zwrócone tylne ściany obiektów zazwyczaj pełne i wyciszone. Rzeczywiste dopuszczone w planie odległości od tych ścian do najbliższej zabudowy mieszkaniowej wynoszą 34÷40m zaś szerokość ul. Kredowej wynosi powyżej 15m, w rejonie skrzyżowania 28m co odpowiada w pełni obowiązującym przepisom dotyczącym parametrów dróg lokalnych. Również niska intensywność zabudowy (wynosząca dla os. Ślichowice do 20% w stosunku do terenów netto) oraz udział terenów biologicznie czynnych powyżej 50%, przy 8m2 / 1 mieszkańca terenów rekreacyjnych w zieleni, (przy obowiązującej dziś wielkości minimalnej dla terenów mieszkaniowych 25% wg Prawa budowlanego) odbiega na korzyść od obowiązujących norm, w sposób uniemożliwiający ekonomiczne uzasadnienie zmniejszenia terenów budowlanych na sąsiednich terenach usługowych objętych planem, a stanowiących własność inwestora pozakomunalnego. Obowiązek uwzględnienia w planach miejscowych walorów ekonomicznych przestrzeni oraz prawa własności jest zapisany w art. 1 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na równi z wymogami ochrony środowiska, ochrony zdrowia, czy ochrony walorów kulturowych terenu.
ad.b)	Nie uwzględniono uwagi dotyczącej wykonania parkingów jako podziemnych poprzez stworzenie nakazu.
W projekcie planu uwzględniono uwagę w części wprowadzając zapis dopuszczający realizację parkingów podziemnych. Nakaz wykonania parkingów podziemnych stoi w sprzeczności z obowiązkiem nasadzeń drzew na płycie parkingu oraz z obowiązkiem retencjonowania wód deszczowych. Brak jest specjalnych uwarunkowań uzasadniających narzucenie inwestorowi droższego i trudniejszego technicznie rozwiązania.
ad.c)	Nie uwzględniono uwagi dotyczącej obniżenia zabudowy do 10m. Proponowana wysokości obiektów do 10m nie pozwala na realizację dwóch kondygnacji dla tego typu obiektów usługowych ze względu na uwarunkowania techniczne i technologiczne. Wysokość masztu reklamowego nie przekroczy wys. istniejącej zabudowy. Obniżono wysokość zabudowy w obszarze 2 UC z 15m na 12m.
ad.d)	Nie uwzględniono uwagi dotyczącej zwiększenia powierzchni terenu biologicznie czynnego z 5% do 12÷15%. Uwzględniając ekonomikę rozwiązań urbanistycznych postulowaną przez właściciela terenu, w kontekście dużego udziału terenów czynnych biologicznie (>50%) na przyległych terenach mieszkaniowych, oraz bliskości wielkiego kompleksu terenów otwartych u podnóża Karczówki - należy utrzymać proponowany wskaźnik 5%. Wzbogacenie zieleni uzyskane zostanie poprzez obowiązek nasadzenia drzew na parkingach, w ilości                           1 drzewo / 10 stanowisk oraz wprowadzenie obowiązku obsadzenia 20% ścian zaplecza pnączami. Dodatkowym czynnikiem wpływającym na aktywność biologiczną terenu jest obowiązek retencjonowania wód deszczowych.
   Przywołany w podstawie prawnej art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia uwag złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nakłada na gminę zadania i obowiązki między innymi z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska. 
Podnoszone uwagi dotyczące:
•	odsunięcia zabudowy na 20 m od krawędzi drogi lokalnej,
•	wykonanie parkingów jako podziemne,
•	obniżenie wysokości zabudowy do 8m i 10m,
•	wykonanie własnej drogi wewnętrznej mimo istniejącej ulicy zbiorczej,
•	zwiększenie wskaźnika terenów biologicznie czynnych do 12÷15%,
nie znajdują oparcia w przepisach szczególnych.
Ustawa z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych w art. 43 ust. 1 określa odległość zabudowy od krawędzi jezdni drogi gminnej na 6m. W projekcie planu przyjęto odległość 11m.
	Pozostałe uwagi zmierzają do ingerencji w ekonomikę rozwiązań poprzez nieuzasadnione żądanie zmniejszenia powierzchni zabudowy, wysokości zabudowy, ograniczenie dostępu do istniejącej drogi publicznej. Rozwiązania przestrzenne jakie dopuszcza projekt planu miejscowego nie naruszają zarówno przepisów Prawa budowlanego w zakresie naruszenia interesu osób trzecich poprzez ograniczenie dopływu światła dziennego i nasłonecznienia bowiem wysokość obiektów (12m) jest trzykrotnie mniejsza od odległości istniejącej zabudowy do projektowanej nieprzekraczalnej linii zabudowy (34m do 40m). Prawo budowlane nie określa minimalnej powierzchni czynnej biologicznie dla inwestycji usługowych, ani nie wprowadza ograniczeń w lokalizacji parkingów naziemnych. Wprowadzenie ograniczeń wnoszonych w uwagach stanowiłoby nadmierną i nieuzasadnioną żadnym interesem publicznym ingerencję w prawo własności inwestora i ekonomikę inwestycji.

							Przewodniczący Rady Miejskiej:

Załącznik Nr 6
do uchwały Nr XXXVI/711/2005
Rady Miejskiej w Kielcach
z dnia 20 stycznia 2005r.

Rozstrzygnięcie

Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 20.01.2005 r. w sprawie rozpatrzenia uwagi wniesionej do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Kielcach i ograniczonego ulicami Szajnowicza, Massalskiego, Kredową i Karbońską.

	Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami) Rada Miejska postanawia nie uwzględnić uwagi złożonej w dniu 11.10.2004r. przez Annę i Tomasza Fietko zam. (Dane osobowe podlegające ochronie ustawowej – ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 1997 Nr 133, poz. 883 z późniejszymi zmianami)

	Treść uwagi:
Uwaga dotyczy „absolutnego protestu” przeciwko lokalizacji przy ul. Massalskiego, Kredowej i Szajnowicza obiektu o przeznaczeniu handlowo usługowym, ze względu na wzrost natężenia hałasu, ruchu i wszelkich zanieczyszczeń z tym związanych. Proponuje się wybudowanie w tym miejscu przedszkola.

Uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia:
Uwagi nie uwzględniono, ponieważ jej uwzględnienie byłoby sprzeczne z celem planu, którym jest dopuszczenie do lokalizacji obiektu wielkopowierzchniowego na omawianym terenie. Warunkiem realizacji obiektu usługowo handlowego o tej skali jest wykonanie rozwiązań technicznych i organizacyjnych umożliwiających ograniczenie wszelkich uciążliwości terenem inwestora do wartości dopuszczalnych przepisami szczególnymi. Na terenie osiedla Ślichowice istnieją inne rezerwy terenu przewidziane w projektach realizacyjnych pod budowę przedszkoli. 
Przywołany w podstawie prawnej art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym daje Radzie Gminy kompetencje uwzględnienia lub odrzucenia uwag złożonych do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu.
Ustawa z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym nakłada na gminę zadania i obowiązki między innymi z zakresu ładu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony środowiska. 
Obowiązkiem Rady Miasta jest podejmowanie przedsięwzięć zmierzających do rozwoju ekonomicznego miasta poprzez rozwój miastotwórczych funkcji, szczególnie usług o charakterze ponadpodstawowym. Ograniczenia, jakich domagają się składający uwagi nie znajdują podstawy w przepisach szczególnych i są sprzeczne z konstytucyjną zasadą wolności gospodarczej, a także uniwersalnymi zasadami rozwoju miast, gdzie ośrodki usługowe tworzą centra dla zabudowy mieszkaniowej i są warunkiem ekonomicznego bytu miasta.
	Mając na uwadze powyższe racje, oraz obowiązki wynikające z planistycznego władztwa gminy uwagę państwa Fietko należało nie uwzględnić. 

							Przewodniczący Rady Miejskiej: